時隔多年，江門洗衣機(jī)廠支付區(qū)長釗等人職務(wù)發(fā)明獎勵——

根據(jù)我國專利法和專利法實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)在專利權(quán)公告之日起3個月內(nèi)給予發(fā)明人獎勵。然而由于種種原因，在實(shí)際操作中存在著個別單位未及時支付獎勵的情形?，F(xiàn)年75歲的電氣高級工程師區(qū)長釗近日終于拿到了10多年前就該獲得的獎勵。

因未及時支付8件專利的職務(wù)發(fā)明獎勵，區(qū)長釗將廣東省江門市洗衣機(jī)廠（下稱江門洗衣機(jī)廠）起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。近日，該案迎來一審判決，法院判令江門洗衣機(jī)廠向區(qū)長釗支付獎勵8666.7元及合理維權(quán)費(fèi)用1000元。

值得一提的是，一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。江門洗衣機(jī)廠還以該案判決計算標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，主動召集該公司的其他職務(wù)發(fā)明人到當(dāng)?shù)刂R產(chǎn)權(quán)局就獎勵發(fā)放事宜進(jìn)行協(xié)商處理，一攬子解決了其余未訴糾紛。

10余年未發(fā)放獎勵 前員工無奈提起訴訟

1992年，區(qū)長釗以工程師身份入職江門洗衣機(jī)廠，兩年后調(diào)入該廠關(guān)聯(lián)企業(yè)金羚公司工作，負(fù)責(zé)該公司的專利技術(shù)等工作。任職期間，他作為發(fā)明人參與了“一種變頻交流調(diào)速驅(qū)動的洗衣機(jī)”等8件發(fā)明專利的研發(fā)，江門洗衣機(jī)廠以專利權(quán)人身份提交了專利申請，并于2008年至2010年期間獲得授權(quán)。

2007年退休后，區(qū)長釗被金羚公司返聘擔(dān)任顧問至2019年4月。自2010年起，區(qū)長釗多次向江門洗衣機(jī)廠提出按規(guī)定發(fā)放涉案專利職務(wù)發(fā)明人獎勵的要求，但江門洗衣機(jī)廠相關(guān)負(fù)責(zé)人幾經(jīng)變更，該問題多年未得到解決。

無奈之下，區(qū)長釗將江門洗衣機(jī)廠起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

“在辦理退休手續(xù)之前，我從研發(fā)崗位調(diào)整為知識產(chǎn)權(quán)管理，推動單位依據(jù)專利法等相關(guān)規(guī)定及時發(fā)放職務(wù)發(fā)明人獎勵就是我的一項基本工作。之所以在10多年后才提起訴訟，主要是一直希望能夠同單位和平解決該問題。很遺憾，截至離職時均未得償所愿?；谠V訟期追溯時間的限制，我才在去年不得不以本人名義提起訴訟?！痹谡劶疤崞鹪V訟初衷時，區(qū)長釗告訴中國知識產(chǎn)權(quán)報記者，從表面來看，該訴訟是爭回個人依法應(yīng)有的權(quán)益，但更多的是希望以此為契機(jī)，讓其他有類似問題的單位給予發(fā)明人充分的尊重。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)涉案專利的授權(quán)時間及發(fā)明人數(shù)量，分別依照2002年修訂和2010年修訂的專利法實(shí)施細(xì)則關(guān)于職務(wù)發(fā)明獎勵數(shù)額的相關(guān)規(guī)定，判令江門洗衣機(jī)廠向區(qū)長釗支付上述獎勵。

抗辯超訴訟時效期 法院確定法律適用

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛多發(fā)于雙方勞動關(guān)系終止之后，常常伴隨著時間跨度大、證據(jù)保存不完整等問題，給案件事實(shí)的查明帶來諸多困難。該案中，由于涉案發(fā)明專利授權(quán)時間久遠(yuǎn)，期間專利法和專利法實(shí)施細(xì)則均進(jìn)行了修改，因此，雙方當(dāng)事人對該案是否超過訴訟時效期間等問題存在較大爭議。

江門洗衣機(jī)廠提出，根據(jù)2000年修訂的專利法第六十二條第一款和2008年修訂的專利法第六十八條第一款規(guī)定，侵犯專利權(quán)的訴訟時效為二年，故區(qū)長釗主張權(quán)益的訴訟時效應(yīng)為二年。涉案專利*晚授權(quán)公告日為2010年12月8日，區(qū)長釗直到2021年1月19日才向江門洗衣機(jī)廠主張職務(wù)發(fā)明獎勵，已超過訴訟時效近10年。

對此，法院未予支持并在判決中指出，區(qū)長釗于2010年3月2日以電子郵件方式請求江門洗衣機(jī)廠法定代表人安排發(fā)放相關(guān)職務(wù)發(fā)明獎勵，并根據(jù)法定代表人回復(fù)，于2010年至2018年2月間不定期向相關(guān)負(fù)責(zé)人主張權(quán)利，此后其又于2021年1月19日向江門洗衣機(jī)廠再次請求發(fā)放上述獎勵。從時間上看，在民法總則2017年10月1日施行之前，區(qū)長釗多次向江門洗衣機(jī)廠提出履行請求導(dǎo)致訴訟時效中斷并重新計算，且均未滿民法通則規(guī)定的二年訴訟時效期間。因此，區(qū)長釗在2021年1月19日向江門洗衣機(jī)廠提出履行請求時訴訟時效期間亦未屆滿，其于2021年9月20日提起訴訟時亦未超過訴訟時效。

“值得注意的是，在此類糾紛中，勞動者處于相對弱勢地位，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，往往怯于向用人單位主張權(quán)利或通過較為委婉、間接的方式提出訴求。因此，法院在認(rèn)定訴訟時效是否因提出履行請求而中斷時，對勞動者提出履行請求的方式和措辭不宜過分苛刻，應(yīng)重點(diǎn)考慮勞動者是否已在合理范圍內(nèi)積*行使其應(yīng)有權(quán)利?！痹摪笇徟虚L韋曉云告訴記者。

準(zhǔn)確確定獎勵金額 案件雙方服判息訴

該案中，區(qū)長釗請求法院判令江門洗衣機(jī)廠向其支付職務(wù)發(fā)明獎勵1.18萬余元及合理開支2000元。然而，江門洗衣機(jī)廠認(rèn)為該金額不當(dāng)。

江門洗衣機(jī)廠稱，2001年修訂的專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定職務(wù)發(fā)明獎金*低不少于2000元；2010年修訂的專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定職務(wù)發(fā)明獎金*低不少于3000元，區(qū)長釗主張全部按照3000元標(biāo)準(zhǔn)計算明顯不當(dāng)。此外，江門洗衣機(jī)廠屬于集體所有制企業(yè)，法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定集體所有制企業(yè)應(yīng)向職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人支付具體獎勵金額。

對此，法院指出，在案證據(jù)表明區(qū)長釗系涉案專利的發(fā)明人，江門洗衣機(jī)廠系涉案專利的專利權(quán)人，其應(yīng)自涉案專利權(quán)授權(quán)公告之日起3個月內(nèi)對區(qū)長釗給予獎勵。基于江門洗衣機(jī)廠未對職務(wù)發(fā)明獎勵數(shù)額進(jìn)行規(guī)定或與區(qū)長釗進(jìn)行約定，該案應(yīng)適用2002年修訂和2010年修訂的專利法實(shí)施細(xì)則相關(guān)規(guī)定予以確定。此外，江門洗衣機(jī)廠雖為集體所有制企業(yè)，但2000年修訂的專利法規(guī)定獎勵的支付主體為被授予專利權(quán)的單位，并未區(qū)分單位的所有制形式，2001年修訂的專利法實(shí)施細(xì)則第七十七條規(guī)定中國其他單位可以參照執(zhí)行，且2010年修訂的專利法實(shí)施細(xì)則亦不再區(qū)分獎勵支付主體的所有制形式，基于公平原則，江門洗衣機(jī)廠應(yīng)就涉案專利支付獎勵。

“由于區(qū)長釗未舉證證實(shí)其在涉案專利中所作貢獻(xiàn)的大小，應(yīng)按照發(fā)明人數(shù)量以等比例原則確定其應(yīng)得發(fā)明獎勵數(shù)額。合議庭結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定江門洗衣機(jī)廠應(yīng)支付區(qū)長釗職務(wù)發(fā)明獎勵合計8666.7元及合理開支1000元?！表f曉云表示，該案準(zhǔn)確把握了司法為民、公正司法的工作主線，取得了良好的社會效果，彰顯了法院鼓勵創(chuàng)新、尊重發(fā)明者智力勞動成果的司法價值取向。

對于該案判決結(jié)果，有業(yè)內(nèi)人士表示，該案判決歸納的多個爭議焦點(diǎn)幾乎涵蓋了同類案件所涉及的所有問題，所引用的法律法規(guī)準(zhǔn)確到位，不僅為同類案件的審理提供了借鑒，更是為其他職務(wù)發(fā)明人進(jìn)行維權(quán)起到了重要參考作用。